DECIZIA nr. 311 din 11 mai 2021 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 23 alin. (2) din Ordonanţa Guvernului nr. 26/2000 cu privire la asociaţii şi fundaţii

Valer Dorneanu	- președinte
Cristian Deliorga	- judecător
Marian Enache	- judecător
Daniel Marius Morar	- judecător
Mona-Maria Pivniceru	- judecător
Gheorghe Stan	- judecător
Livia Doina Stanciu	- judecător
Elena-Simina Tănăsescu	- judecător
Varga Attila	- judecător
Fabian Niculae	- magistrat-asistent

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Liviu Drăgănescu.1. Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a prevederilor art. 23 alin. (2) din Ordonanța Guvernului nr. 26/2000 cu privire la asociații și fundații, excepție ridicată de Sergiu Dorel Drincu, Letiția Pureca, Adrian Rachieru, Carmen Mihaela Mircea, Adrian Mihai Marian și Diana Iovanovici în Dosarul nr. 10.784/325/2016* al Tribunalului Timiș - Secția I civilă și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 1.261D/2018.2. La apelul nominal se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.3. Cauza fiind în stare de judecată, președintele Curții acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere, ca neîntemeiată, a excepției de neconstituționalitate. Acesta arată că legiuitorul are libertatea de a reglementa în acest domeniu, iar acest lucru a fost făcut fără încălcarea vreunui drept sau a vreunei libertăți fundamentale.

CURTEA,
având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele:4. Prin Încheierea din 11 iunie 2018, pronunțată în Dosarul nr. 10.784/325/2016*, Tribunalul Timiș - Secția I civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 23 alin. (2) din Ordonanța Guvernului nr. 26/2000 cu privire la asociații și fundații, excepție invocată de Sergiu Dorel Drincu, Letiția Pureca, Adrian Rachieru, Carmen Mihaela Mircea, Adrian Mihai Marian și Diana Iovanovici, într-o cauză având ca obiect anularea unui act al unei asociații.5. În motivarea excepției de neconstituționalitate autorii acesteia arată că textul legal criticat este neconstituțional, întrucât din interpretarea gramaticală a acestuia rezultă că termenul de 15 zile curge de la data luării la cunoștință despre existența hotărârii asociației, iar nu despre conținutul acesteia, fapt care conduce la crearea unui regim juridic distinct și nejustificat între asociații participanți la ședința la care s-a aprobat hotărârea și cei care nu au luat parte la ședință, aspect care, în final, duce la atingerea accesului liber la justiție pentru membrii care nu au participat la ședință.6. Tribunalul Timiș - Secția I civilă apreciază că dispozițiile legale criticate nu încalcă vreun drept garantat de Constituție.7. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.8. Președinții celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul și Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și Legea nr. 47/1992, reține următoarele:9. Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992, să soluționeze excepția de neconstituționalitate.10. Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie prevederile art. 23 alin. (2) din Ordonanța Guvernului nr. 26/2000 cu privire la asociații și fundații, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 39 din 31 ianuarie 2000, prevederi care au următoarea formulare: „(2) Hotărârile adunării generale, contrare legii, actului constitutiv sau dispozițiilor cuprinse în statut, pot fi atacate în justiție de către oricare dintre membrii asociați care nu au luat parte la adunarea generală sau care au votat împotrivă și au cerut să se insereze aceasta în procesul-verbal de ședință, în termen de 15 zile de la data când au luat cunoștință despre hotărâre sau de la data când a avut loc ședința, după caz.“11. Se observă că prevederile legale criticate au fost modificate prin art. I pct. 15 din Legea nr. 276/2020, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.166 din 2 decembrie 2020. Însă, având în vedere Decizia Curții Constituționale nr. 766 din 15 iunie 2011, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 549 din 3 august 2011, Curtea urmează să exercite controlul de constituționalitate asupra prevederilor criticate, întrucât acestea continuă să își producă efectele juridice în cauză.12. În opinia autorilor excepției de neconstituționalitate dispozițiile legale criticate încalcă prevederile constituționale ale art. 1 alin. (5) în componenta sa privind calitatea legii, ale art. 16 alin. (1) privind egalitatea în fața legii, precum și ale art. 21 privind accesul liber la justiție.13. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că, pe de o parte, aspectele semnalate de autorii excepției de neconstituționalitate privesc chestiuni de interpretare și aplicare a legii de către instanța de judecată și, pe de altă parte, rezultă că se solicită și modificarea și completarea dispozițiilor legale criticate, în sensul în care membrii asociați care nu au luat parte la adunarea generală să poată ataca în justiție hotărârile adunării generale în termen de 15 zile de la data când au luat cunoștință despre conținutul hotărârii. Or, potrivit prevederilor art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 807 din 3 decembrie 2010, „Curtea Constituțională se pronunță numai asupra constituționalității actelor cu privire la care a fost sesizată, fără a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului“. Așadar, Curtea va constata că aspectele criticate nu reprezintă o problemă de constituționalitate, soluționarea acestora excedând competenței Curții Constituționale.14. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu unanimitate de voturi,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca inadmisibilă, excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 23 alin. (2) din Ordonanța Guvernului nr. 26/2000 cu privire la asociații și fundații, excepție invocată de Sergiu Dorel Drincu, Letiția Pureca, Adrian Rachieru, Carmen Mihaela Mircea, Adrian Mihai Marian și Diana Iovanovici în Dosarul nr. 10.784/325/2016* al Tribunalului Timiș - Secția I civilă.
Definitivă și general obligatorie.
Decizia se comunică Tribunalului Timiș - Secția I civilă și se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I.
Pronunțată în ședința din data de 11 mai 2021.

PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE
prof. univ. dr. VALER DORNEANU
Magistrat-asistent,
Fabian Niculae
------