DECIZIA nr. 475 din 27 octombrie 2022 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 539 alin. (2) din Codul de procedură penală

Marian Enache	- președinte
Mihaela Ciochină	- judecător
Cristian Deliorga	- judecător
Dimitrie-Bogdan Licu	- judecător
Laura-Iuliana Scântei	- judecător
Gheorghe Stan	- judecător
Elena-Simina Tănăsescu	- judecător
Varga Attila	- judecător
Cristina Teodora Pop	- magistrat-asistent

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Nicoleta-Ecaterina Eucarie.1. Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 539 alin. (2) din Codul de procedură penală, excepție ridicată de Ioan Oțel în Dosarul nr. 2.279/117/2018 al Tribunalului Bistrița-Năsăud - Secția civilă, care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 391D/2019.2. La apelul nominal lipsesc părțile. Procedura de înștiințare este legal îndeplinită.3. Cauza fiind în stare de judecată, președintele Curții acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate, ca devenită inadmisibilă, în raport cu Decizia Curții Constituționale nr. 136 din 3 martie 2021.

CURTEA,
având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele:4. Prin Încheierea din 13 februarie 2019, pronunțată în Dosarul nr. 2.279/117/2018, Tribunalul Bistrița-Năsăud - Secția civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 539 alin. (2) din Codul de procedură penală, excepție ridicată de Ioan Oțel întro cauză având ca obiect soluționarea unei cereri formulate de autorul excepției privind acordarea unor despăgubiri, potrivit textului criticat.5. În motivarea excepției de neconstituționalitate, autorul acesteia arată, în esență, că dispozițiile legale criticate sunt neconstituționale în măsura în care, în cazul privării nelegale de libertate, dreptul la repararea pagubei se acordă numai în situațiile expres și limitativ prevăzute de lege. În acest sens, se arată că aplicarea textului criticat trebuie să fie subordonată principiului constituțional al responsabilității statului față de persoanele care au suferit din cauza unor erori judiciare, consacrat de art. 52 alin. (3) teza întâi din Constituție, principiu care este în concordanță cu art. 5 paragraful 5 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. Astfel, se susține că impunerea cerinței ca nelegalitatea măsurii privative de libertate să fie constatată explicit, prin actele jurisdicționale prevăzute în cuprinsul art. 539 alin. (2) din Codul de procedură penală, contravine prevederilor constituționale referitoare la dreptul la un proces echitabil.6. Tribunalul Bistrița-Năsăud - Secția civilă opinează că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Se arată, în acest sens, că dispozițiile legale criticate nu contravin prevederilor art. 21 din Constituție.7. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.8. Președinții celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul și Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și Legea nr. 47/1992, reține următoarele:9. Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992, să soluționeze excepția de neconstituționalitate.10. Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile art. 539 alin. (2) din Codul de procedură penală, care au următorul cuprins: „Privarea nelegală de libertate trebuie să fie stabilită, după caz, prin ordonanță a procurorului, prin încheierea definitivă a judecătorului de drepturi și libertăți sau a judecătorului de cameră preliminară, precum și prin încheierea definitivă sau hotărârea definitivă a instanței de judecată învestită cu judecarea cauzei.“11. Se susține că textele criticate contravin prevederilor constituționale ale art. 21 privind accesul liber la justiție.12. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea reține că prin Decizia nr. 136 din 3 martie 2021, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 494 din 12 mai 2021, a constatat că soluția legislativă din cuprinsul art. 539 din Codul de procedură penală, care exclude dreptul la repararea pagubei în cazul privării de libertate dispusă în cursul procesului penal soluționat prin clasare, conform art. 16 alin. (1) lit. a)-d) din Codul de procedură penală, sau achitare, este neconstituțională.13. Întrucât instanța de contencios constituțional a fost sesizată cu prezenta excepție de neconstituționalitate prin Încheierea din 13 februarie 2019, pronunțată în Dosarul nr. 2.279/117/2018 al Tribunalului Bistrița-Năsăud - Secția civilă, la o dată anterioară pronunțării Deciziei nr. 136 din 3 martie 2021 și publicării acesteia în Monitorul Oficial al României, Partea I, și având în vedere dispozițiile art. 29 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, conform cărora „nu pot face obiectul excepției prevederile constatate ca fiind neconstituționale printr-o decizie anterioară a Curții Constituționale“, prezenta excepție de neconstituționalitate va fi respinsă ca devenită inadmisibilă.14. În acord cu jurisprudența constantă a Curții Constituționale, în temeiul deciziei anterior menționate, prin care s-a admis excepția, decizia ce urmează a fi pronunțată în cauza de față poate constitui motiv al unei cereri de revizuire (a se vedea Decizia nr. 17 din 21 ianuarie 2020, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 440 din 26 mai 2020, paragraful 34).15. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu unanimitate de voturi,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca devenită inadmisibilă, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 539 alin. (2) din Codul de procedură penală, excepție ridicată de Ioan Oțel în Dosarul nr. 2.279/117/2018 al Tribunalului Bistrița-Năsăud - Secția civilă.
Definitivă și general obligatorie.
Decizia se comunică Tribunalului Bistrița-Năsăud - Secția civilă și se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I.
Pronunțată în ședința din data de 27 octombrie 2022.

PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE
MARIAN ENACHE
Magistrat-asistent,
Cristina Teodora Pop
-----