DECIZIA nr. 267 din 9 mai 2023 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 16 şi 17 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 44/2008 privind desfăşurarea activităţilor economice de către persoanele fizice autorizate, întreprinderile individuale şi întreprinderile familiale, astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 182/2016 pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 44/2008 privind desfăşurarea activităţilor economice de către persoanele fizice autorizate, întreprinderile individuale şi întreprinderile familiale, precum şi a Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 44/2008 şi a Legii nr. 182/2016, în ansamblul lor

Marian Enache	- președinte
Mihaela Ciochină	- judecător
Cristian Deliorga	- judecător
Dimitrie-Bogdan Licu	- judecător
Laura-Iuliana Scântei	- judecător
Gheorghe Stan	- judecător
Livia Doina Stanciu	- judecător
Elena-Simina Tănăsescu	- judecător
Varga Attila	- judecător
Mihaela Senia Costinescu	- magistrat-asistent-șef

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Eugen Anton.1. Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a prevederilor art. 16 și 17 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 44/2008 privind desfășurarea activităților economice de către persoanele fizice autorizate, întreprinderile individuale și întreprinderile familiale, astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 182/2016 pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 44/2008 privind desfășurarea activităților economice de către persoanele fizice autorizate, întreprinderile individuale și întreprinderile familiale, precum și a Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 44/2008 și a Legii nr. 182/2016, în ansamblul lor, excepție ridicată de Ivoniciu Paul Ioan, persoană fizică autorizată (PFA), în Dosarul nr. 1.824/30/2019/A1 al Curții de Apel Timișoara - Secția a II-a civilă. Excepția de neconstituționalitate formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 2.688D/2019.2. La apelul nominal lipsesc părțile, față de care procedura de înștiințare este legal îndeplinită.3. Cauza fiind în stare de judecată, președintele Curții acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată, atât sub aspectul criticilor de neconstituționalitate extrinsecă, legiuitorul justificând urgența reglementării, cât și sub aspectul criticilor de neconstituționalitate intrinsecă, reglementarea încadrându-se în marja de apreciere și opțiune a legiuitorului.

CURTEA,
având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele:4. Prin Decizia nr. 680/R din 9 octombrie 2019, pronunțată în Dosarul nr. 1.824/30/2019/A1, Curtea de Apel Timișoara - Secția a II-a civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 16 și 17 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 44/2008 privind desfășurarea activităților economice de către persoanele fizice autorizate, întreprinderile individuale și întreprinderile familiale, precum și a Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 44/2008 și a Legii nr. 182/2016 pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 44/2008 privind desfășurarea activităților economice de către persoanele fizice autorizate, întreprinderile individuale și întreprinderile familiale, în ansamblul lor. Excepția a fost ridicată de petentul Ivoniciu Paul Ioan, PFA, într-o cauză având ca obiect soluționarea unei plângeri împotriva rezoluției directorului Oficiului Registrului Comerțului (ORC) Timiș.5. În motivarea excepției de neconstituționalitate, autorul acesteia arată că, deși se numește ordonanță de urgență, actul normativ criticat „a căzut în desuetudine timp de 8 ani până în 17 ianuarie 2017, odată cu intrarea în vigoare a Legii nr. 182/2016 [...], adică Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 44/2008 nu a dovedit situația extraordinară de legiferare și caracterul urgent și nici nu a fost recunoscută de către autoritățile care ar fi trebuit să o aplice, deoarece în această perioadă ORC Timiș a permis creșterea numărului de clase de activități CAEN peste limitele stabilite în Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 44/2008, adică timp de 8 ani ORC Timiș a recunoscut căderea în desuetudine a Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 44/2008“. Mai mult, „ORC Timiș nu a aplicat în mod echilibrat/corect Legea nr. 182/2016, deoarece nu a verificat dacă există PFA-uri cu mai mult de 3 salariați, dovadă fiind lipsa de pe site-ul www.onrc.ro a notificărilor/radierilor pe motiv de depășire a numărului de salariați. Adică de la intrarea în vigoare a Legii nr. 182/2016 și până azi, ORC Timiș a recunoscut căderea în desuetudine a articolelor din Legea nr. 182/2016 [...] care limitează numărul maxim de salariați“. Or, „legea ar fi trebuit să se aplice PFA-urilor înființate după intrarea în vigoare a legii“.6. Autorul excepției de neconstituționalitate susține că parlamentarii care au votat dispozițiile legale criticate „au creat o mare inegalitate între dânșii (ca cetățeni care au drepturi și obligații) și PFA-urile a căror activitate au încercat să o îngrădească prin faptul că s-au pus mai presus de Legea fundamentală, deoarece pentru a vota că o PFA nu poate avea mai mult de 5 competențe/coduri CAEN ar fi trebuit mai întâi ca dânșii să își restrângă propria posibilitate/competență de legiferare și de inițiativă legislativă la maximum 5 clase/domenii. Adică fiecare parlamentar să aibă inițiativă legislativă și să voteze în maximum 5 clase/domenii în care dovedește că este competent“.7. Curtea de Apel Timișoara - Secția a II-a civilă apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, arătând că este opțiunea legiuitorului limitarea pentru persoanele fizice autorizate atât a claselor de activități prevăzute de codul CAEN, cât și a numărului persoanelor care pot fi angajate cu contract individual de muncă, încheiat și înregistrat în condițiile legii.8. Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, actul de sesizare a fost comunicat președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.9. Președinții celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul și Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate.

CURTEA,
examinând actul de sesizare, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și Legea nr. 47/1992, reține următoarele:10. Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992, să soluționeze excepția de neconstituționalitate.11. Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile art. 16 și 17 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 44/2008 privind desfășurarea activităților economice de către persoanele fizice autorizate, întreprinderile individuale și întreprinderile familiale, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 328 din 25 aprilie 2008, astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 182/2016 pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 44/2008 privind desfășurarea activităților economice de către persoanele fizice autorizate, întreprinderile individuale și întreprinderile familiale, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 828 din 19 octombrie 2016, precum și Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 44/2008 și Legea nr. 182/2016, în ansamblul lor. Textele criticate din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 44/2008 au următorul conținut:– Art. 16: (1) PFA poate avea în obiectul de activitate cel mult 5 clase de activități prevăzute de codul CAEN.(2) În scopul exercitării activității/activităților pentru care a fost autorizată, PFA poate stabili relații contractuale, în condițiile legii, cu orice persoane fizice și juridice, cu alte PFA, întreprinderi individuale sau întreprinderi familiale, pentru efectuarea unei activități economice, fără ca aceasta să îi schimbe statutul juridic dobândit potrivit prezentei secțiuni.;– Art. 17: (1) PFA poate desfășura activitățile pentru care este autorizată, singură sau împreună cu cel mult 3 persoane, angajate de aceasta, în calitate de angajator, cu contract individual de muncă, încheiat și înregistrat în condițiile legii.(2) O persoană titulară a PFA poate cumula calitatea de persoană fizică autorizată cu cea de salariat al unei terțe persoane care funcționează atât în același domeniu, cât și într-un alt domeniu de activitate economică decât cel pentru care PFA este autorizată.(3) PFA nu va fi considerată un angajat al unor terțe persoane cu care colaborează potrivit art. 16, chiar dacă colaborarea este exclusivă.12. În susținerea criticilor de neconstituționalitate, autorul excepției nu indică expres nicio normă constituțională.13. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea reține că, prin Decizia nr. 1.313 din 4 octombrie 2011, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 12 din 6 ianuarie 2012, a conturat o anumită structură inerentă și intrinsecă oricărei excepții de neconstituționalitate. Aceasta cuprinde trei elemente: textul contestat din punctul de vedere al constituționalității, textul de referință pretins încălcat și motivarea de către autorul excepției a relației de contrarietate existente între cele două texte. Excepția ridicată în prezenta cauză cuprinde doar dispoziția legală criticată și o motivare formală a excepției, fără a cuprinde și textele constituționale de referință.14. Dacă ar proceda la examinarea excepției de neconstituționalitate motivate într-o asemenea manieră eliptică, instanța constituțională s-ar substitui autorului acesteia în formularea unor critici de neconstituționalitate, ceea ce ar echivala cu un control efectuat din oficiu, inadmisibil, în condițiile în care art. 29 alin. (4) din Legea nr. 47/1992 precizează că „sesizarea Curții Constituționale se dispune de către instanța în fața căreia s-a ridicat excepția de neconstituționalitate, printr-o încheiere care va cuprinde punctele de vedere ale părților, opinia instanței asupra excepției, și va fi însoțită de dovezile depuse de părți“ (a se vedea, în acest sens, Decizia nr. 627 din 29 mai 2008, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 555 din 23 iulie 2008, sau Decizia nr. 339 din 20 mai 2021, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 752 din 2 august 2021).15. Mai mult, analizând criticile formulate în speță, Curtea constată că acestea vizează în mod exclusiv maniera în care organul administrativ (Oficiul Registrului Comerțului) a aplicat normele cuprinse în Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 44/2008 și în Legea nr. 182/2016. Or, controlul asupra modului în care actele normative sunt aplicate de către destinatarii lor ține de gestionarea actului de justiție, atribuția interpretării și aplicării legii intrând în sfera de competență a instanțelor judecătorești, potrivit art. 126 din Constituție, și nu în sfera controlului de constituționalitate, astfel încât și sub acest aspect excepția de neconstituționalitate este inadmisibilă.16. Pentru toate aceste motive, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu unanimitate de voturi,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca inadmisibilă, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 16 și 17 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 44/2008 privind desfășurarea activităților economice de către persoanele fizice autorizate, întreprinderile individuale și întreprinderile familiale, astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 182/2016 pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 44/2008 privind desfășurarea activităților economice de către persoanele fizice autorizate, întreprinderile individuale și întreprinderile familiale, precum și a Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 44/2008 și a Legii nr. 182/2016, în ansamblul lor, excepție ridicată de Ivoniciu Paul Ioan, PFA, în Dosarul nr. 1.824/30/2019/A1 al Curții de Apel Timișoara - Secția a II-a civilă.
Definitivă și general obligatorie.
Decizia se comunică Curții de Apel Timișoara - Secția a II-a civilă și se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I.
Pronunțată în ședința din data de 9 mai 2023.

PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE
MARIAN ENACHE
Magistrat-asistent-șef,
Mihaela Senia Costinescu
------